Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 .. 2487 plakalı araç ile davalı Y…… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, Gökhan Yavuz'un sevk ve idaresinde 34 …… 60 plakalı aracı ile çarptığını belirterek sigortalıya 16.02.2005 tarihinde ödenen 3,054.00.YTL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir . Davalı Y.. Tekstil Tic. Ltd. Şti. temsilcisi G…….. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, hasarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Batı Sigorta A.Ş. vekili davalı ve plaka ile ilgili bir sigorta poliçesi bulunmadığını, sorumlulukları olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Gökhan . adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davalı B……. Sigorta A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından karar ittihazına yer olmadığına, dava konusu rücuan tazminat alacağı dava dışı G……. Sigorta A.Ş. tarafından haricen ödenmiş bulunduğundan ve davanın konusu kalmadığından diğer davalılar yönünden de karar ittihazına yer olmadığına, ödeme tarihi ile dava dışı G……. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihine kadar asıl alacak yönünden gerçek sigorta edene yapılmayan başvurunun davacının kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, talep edilen tazminat miktarı, dava dışı G…… Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği için davanın konusuz kaldığı, tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Usul hükümleri uyarınca, davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş, yargılamaya devam edilerek tarafların davada haksızlık oranları saptanıp ona göre harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ve ödeme tarihine kadar ki işlemiş yasal faize de hükmedilmesi gerekir. Bu durumda dava dışı G……. Sigorta A.Ş. dava konusu zararın tamamını yargılama esnasında karşıladığına göre yargılama masrafları, vekalet ücreti ve faize de hakkında karar verilmemesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.