Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A……. Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 35 …… 90 plakalı aracın davalı Yalçın 'a ait sevk ve idaresindeki 34 …… 2371 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 20.02.2004 tarihinde ödenen 4,925.00.YTL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir Davalı A.. Oyak Sigorta A.Ş.vekili kazada birden fazla araç hasar gördüğünden garamet hesabı yapılması gerektiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesini, temerrüd oluşmadığından reeskont faizi talebinin uygun olmadığını bildirmiş, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı Yalçın K…… kaza yapan aracı haricen sattığ??nı, parasını aldığını, kaza yapan kişinin Fahri M.. olduğunu, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 4,925.00.YTL'sı hasarın 20.02.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. Oyak Sigorta A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96. maddesinde zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı belirtilmiştir.Davalı Sigorta şirketi savunmasında zarar gören araçların çokluğu nedeniyle poliçe sorumluluk limitinin garameten paylaştırılmasını talep ettiğine göre, mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup, bulunmadığı araşıtırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarına göre aleyhine dava açılan sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte hükmolunan tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı A.. Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.