Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı R... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.285.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, karşı tarafın trafik sigortasından 2.750.00 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 1.535.00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R... Sigorta A.Ş. vekili tarafındantemyiz edilmiştir.Araç sürücüsünün kusuru olmaksızın teknik arızanın kazaya neden olması durumunda tazmin yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda kazanın meydana gelişinde lastik patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arızanın %100 oranında etkili olduğu, bu nedenle sürücülere kusur yüklenemeyeceği bilirkişi raporunda ve mahkemenin karar gerekçesinde belirtilmiş ise de; davalı Muharrem sürücü olması yanında, getirilen trafik kaydına göre de, aracın kayden malikidir. Buna göre, maliki ve işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olup, aracın verdiği zarardan sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacı R... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.