MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2012/702-2013/379Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunana motosiklete çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapılarak ibraname alındığını, ancak ödenen miktarın davacının zararını karşılamadığını belirterek ibranamenin iptal edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, reddini savunmuştur.Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi‘ne gönderilmesine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, trafik kazası Tavşanlı’da vuku bulmuş sigorta poliçesi ise Kütahya’da bulunan acenta tarafından tanzim edilmiştir.Ancak davacılar vekili davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde Üye A.... ve Üye S.N... karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.