MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2013NUMARASI : 2011/185-2013/40Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davacıların desteği A.. T..’in davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı eş Ayşe için 90.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL. cenaze ve defin giderleri, çocuklar için ayrı ayrı 3.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Ayşe için 135.000 TL., Sevda için 5.000 TL., Uzan için 15.000 TL., Furkan için 15.000 TL., Yusuf için 25.000 TL. olmak üzere 190.000 TL. olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, desteğin gelirinin belirlenerek aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı Ayşe için 135.000 TL., Sevda için 5.000 TL., Uzan için 15.000 TL. Furkan için 15.000 TL. Yusuf için 25.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000 TL. cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Böyle bir davada davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteğinin koruculuk yaptığı belirlenmiş, mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre desteğin korucu olduğu ancak ilköğretim okulunun temizliği ve kalorifer yakma işinde görevlendirildiği, ayrıca okulun lojmanında da kaloriferleri yakması karşılığı lojmanda oturanların 700 TL. ödeme yaptıkları belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda desteğin koruculuk ve ilköğretim okulu lojmanında kaloriferci ve temizlikçi olarak çalışması nedeniyle aldığı belirtilen ücret esas alınarak hesaplama yapılmış ise de desteğin koruculuk maaşı dışında elde ettiği belirtilen ek gelir net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle desteğin koruculuk maaşı dışında elde ettiği gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve desteğin koruculuk dışında, ne kadar süre ile ilköğretim okulu lojmanında çalıştığı, bu işten ne kadar ek gelir elde ettiği konusunda somut deliller ile ispatı sağlanarak sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.