MAHKEMESİ : Bakırköy 10.Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2012/306-2013/284 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, M.. Ticaret A.Ş.'ye ait M.. Mağazasında çıkan yangın nedeni ile müvekkilli sigorta şirketine sigortalı işletmede hasar oluştuğunu, hasardan davalıların çeşitli hukuki nedenlerle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 400.000,00.-TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 16.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 1.100.000.000,00.-USD sigorta tazminatının 143.480,25.-USD'lik kısmının sigortalıya ödeme tarihi olan 21.02.2012 tarihinden, 956.519,75.-USD'lik kısmının sigortalıya ödeme tarihi olan 16.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bu döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı sigorta şirketince rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yüksek Yargıtay İçtahadı Birleştirme Kararı'nda vurgulandığı üzere sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, bu nedenle, halefiyet davasının bir ticari dava sayılamayacaını, bu davanın, aynı sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğunu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 21.07.2014 tarihli dilekçesi içeriğinden davacının kendi isteği ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin feragati nedeniyle karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı M.. Ticaret A.Ş'ne geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.