MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla ilçe emniyet amirliğine kayıtlı olan .... adlı sabit kameranın (mobese) bulunduğu direğe çarparak hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.580,00 TL maddi tazminatın, 21.09.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 14.908,00 TL'nın olay tarihi 21.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi .......'un raporunda, mobese kameralarının onarım ve yeniden kurulum maliyetinin 19.558 TL olduğu belirtilmiş, 4650 TL kabul edilen sovtaj bedeli düşülerek 14.908 TL ye hükmedilmiştir. Ancak mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda ise mobese kameralarının çalıştığı, direğin değişti-rilmesine gerek olmadığı, vinç yardımı ile düzeltilebileceği ve bunun için gerekli giderin 1750 TL olduğu bildirilmiştir. Mobese sistemini kuran dava dışı..... tarafından Ulukışla İlçe Emniyet Müdürlüğüne gönderilen 10.01.2013 tarihli yazıda hasarın giderilmesi, sistemin çalışır hale getirilmesi için 6580 TL gerektiği ve bu rakamın içinde kameraların demontajı, montajı ve kamera direğinin değiştirilmesi iletişim alt yapısı ve kablo değişiminin de yer aldığı açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve kazadan sonra kameraların çalışıp çalışmadığının, şayet hasar görmüşse değişiminin zorunlu olup olmadığı husularında tereddütleri de giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.