MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa babası ...'ın I...Şubesi'nden kredi çekmesi nedeni ile hayat sigortası yaptırıldığını, müteveffanın ölümünden sonra sigorta poliçesinde belirtilen 13.276,00 TL tutarındaki alacak hakkının davalı tarafından davacı mirasçılara ödenmesi gerekirken davalının, sigorta tutarının müteveffanın sürekli sağlık sorunları olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.276,00 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Poliçede, dain mürtehin olarak dava dışı ... . Şubesi gösterilmiştir. TTK.'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı ... AŞ ... Şubesi'nden, davanın açılmasına muvafakati olup olmadığı hususu mahkemece sorulmuş ise de verilen cevapta, dava sonucunda hükmedilecek bedelin davalı Sigorta Şirketince rehin alacaklısı sıfatıyla Bankaya ödenmesi kaydı ile muvafakat ettikleri bildirilmiştir. Şarta bağlı muvafakatin geçerli olduğu kabul edilemez.Bu durumda mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı bulunan.... AŞ ...Şubesine borcun ödenip ödenmediği ödenen kredi miktarının ne olduğu hususu sorularak borcun ödenmiş olması durumunda muvafakat gerekmemekte ise de borcun devam ediyor olması durumunda dain mürtehin konumundaki bankanın şartsız muvafakatı gerekeceği nazara alınarak, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.