MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı...... vekili, davalı borçlu ...... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipteki bono ile diğer davalıya borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iptali istenen takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda iptali talep edilen ..... icra müdürlüğünün 2010/1440 sayılı takip dosyasında 3. kişi konumundaki davalı ... tarafından borçlu davalı ... hakkında 02.08.2009 tanzim tarihli 40.000.00 TL tutarındaki bonoya dayalı olarak takip yapıldığı, ödeme emrinin memur vasıtası ile bizzat borçluya tebliğ edildiği, bonoda bedelinin nakden ödendiğinin yazıldığı, tanık beyanları ve dosya içeriğinden davalılar arasında yakın arkadaşlık ilişkisi olduğu, aralarında alacak borç ilişkisi olmadığı, borçlu davalının başka kişileri de mağdur ettiği ve yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştırSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.