MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 05/06/2014NUMARASI : 2012/102-2014/115Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, kusura, hasar miktarına, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 25.256,45 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile 18.000,00 TL tazminat talep edilmiş olup mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini artırmadığı da gözetilerek taleple bağlı kalınıp talep edilen tazminat bedelinin kusur oranına isabet eden 9.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3-Davalıya sigortalı araç İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait resmi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faiz niteliğindeki reeskont faize hükmedilmesi doğru değildir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.