MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/07/2014NUMARASI : 2013/86-2014/367Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan F.. F..'in maliki, O.. F..'in sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 8.000,00 TL değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı 15 gün süresince harcanmak zorunda kalan 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 31.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle uğranılan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait 2010 model olan araçta 2013 yılı içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın daha önceden hasar görmemiş olması ve kaza sonrası hasar gören yerleri, değiştirilen parçaları ve onarım işçilikleri dikkate alınmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda ikame araç bedeli konusunda hesaplama yapılmaksızın piyasa koşullarına göre belirleme yapılmıştır. Eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen ve yine hesaplama yapılmaksızın genel bir niteleme ile ikame araç bedelinin tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, varsa davacı aracının hasarlı haldeki fotoğrafları getirilip, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması ile kaza tarihinden itibaren 15 günlük tamir süresince davacının aracının aynı model, yaş ve diğer aynı özelliklerini taşıyan emsal aracın kira bedelinin araştırılarak araç mahrumiyeti bedelinin saptanması konularında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tazminat konusunda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.