MAHKEMESİ : Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ..... plaka araç ile davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyeti Poliçesi bulunan .... plakalı aracın kaza yaptığını, araçta 3.756,00 TL zarar ortaya çıktığını, sigortalıya ödendiğini, doğan zararın tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak araç maliklerinin eş olmaları nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, anılan bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarına göre sigortalının eşine ait mallarda(araç) meydana gelen zararın poliçe teminatı içinde yer almadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, her iki araç malikinin karı koca olduğundan ZMMS genel şartlarına göre eşlerin birbirlerine ait mallarına gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” 92/b maddesinde yer alan “İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığıkardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna” ilişkin hükmün iş bu dava konusu kazada uygulama alanı bulunmamaktadır. Kazaya karışan araçların maliklerin karı koca olması, meydana gelen zararı teminat dışı bırakmaz. Somut olayda davacı şirkete sigortalı eş kendi aracında meydana gelen zarar bakımından davalı sigorta şirketine karşı üçüncü kişi konumundadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı şirkete sigortalı eş zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumludur.Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığınnda davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.