MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, davalı şirket tarafından aracın önceden pert olduğu gerekçesiyle hasarın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, aracın öncesinde pert olduğunu bilmeden, sağlam şekilde aracı galeriden satın aldığını, onarılmış pert araç klozunun bulunduğu poliçe sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve bu klozdan haberdar olmadıklarını, sigortacının tramer kayıtlarından poliçe tanziminde bu hususu dikkate alması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.141,84 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili; sigortalı aracın başka bir sigorta şirketine kasko sigortalı olduğu dönemde hasarlanarak tam ziya olduğunu, bu durumun sigortalı şirkete bildirilmesi gerektiğini, poliçede belirtildiği üzere poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet uygulanması söz konusu olacağını, sigorta poliçesinde poliçe teminatı 68.348,00 TL'si olup bunun %25'i 17.141,00-TL yaptığını, hasardan 17.141,00 TL muafiyet yapılması gerekmekte olup tespit edilen hasar miktarı ise 9.141,00 TL olduğunu, poliçeye ekli pert klozu gereği hasar miktarı muafiyet tenzilinin içerisinde kaldığından hasar ödemesi yapılmasına imkan bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece davanın kabulü ile 9.141 TL alacağın 22.12.2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili temyizi üzerine Daire'mizin 03/07/2014 tarih ve 2014/12461 Esas 2014/10514 sayılı ilamı ile poliçedeki muafiyet klozunun uygulanması gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, az yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Bozma ilamına uyulmakla, taraf yararına usuli kazanılmış hak mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Hal böyle olunca bozma ilamında öngörüldüğü biçimde %25 muafiyet öngören pert araç klozu dikkate alınarak bilirkişiden alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereklerini yerine getirmeden karar verilmiş olması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.