MAHKEMESİ : İAsliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, davacıya kaskolu olan dava dışı aracın davalıya ait ve dava dışı araçla kazası sonucu hasarlandığını, ekspertiz raporu alındığını, raporda hasar bedelinin 18.287,14 TL olduğunu, kasko sigortalı ile 20.000,00-TL rayiç 11.700,00-TL sovtaj rakamı üzerinden anlaşıldığını, sigortalıya 20.000,00-TL ödendiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 6.225,00 TL'nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmekle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili, ...... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkiline ait olduğunu, ancak anılan araç müvekkili şirket ile .......arasında imzalanan 01/08/2011 tarihli "Uzun Süreli Taşıt Kiralama sözleşmesine konu olduğunu, 15/12/2011 tarihli araç teslim tutanağı ile de kiracıya teslim edildiğini, müvekkiline ait aracın yukarıda anılan sözleşme ile 2 yıl 4 ay için .... kiralandığını, davacı tarafın aracın kazaya karıştığını iddia ettiği tarih olan 07/02/2013'te gerçekleşen kazada da anılan sözleşmede kiracıları konumunda bulunan....... kullanıcısı sevk ve idareleri konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir..Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davalı şirket adına kayıtlı olan aracın kaza tarihinde dava dışı kişi tarafından kiralama suretiyle kullanıldığı davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı araç maliki.....vekili cevap dilekçesinde, maliki bulunduğu aracın müvekkili şirket tarafından....... uzun süreli kiralandığını bildirmiş ve adi kira sözleşmesi sunmuştur. Davalı araç maliki tarafından sunulan bu belge üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte değildir. Bu konuda ibraz edilen belge ve deliller değerlendirilirken, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratılmaması gerekir.O halde mahkemece, ....... arasında var olduğu iddia edilen kira sözlemesinin 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde araç maliki ile kiralayan şirketin varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının halen ...olup olmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.