Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ş.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan Ahmet 'e ait U... Ahmet 'ın sevk ve idaresindeki 07 ..7802 plakalı aracıyla, müvekkillerinden Başkent Üniversitesi'ne ait 07 .. 4948 plakalı araç ile diğer davacı Hasan .'na ait 34 .. 5894 plakalı park halindeki araçlara çarptığını belirterek 07 .. 4948 plakalı araç için hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 4.504.325.300 TL'sı, 34 .. 5894 plakalı araç için aynı şekilde 1.710.177.400 TL'sı tazminatın ayrı ayrı olay tarihinden itibaren işleyecek %48 faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Ahmet ., aracını emaneten diğer davalı U... Ahmet'e verdiğini, aracının davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, başvuru halinde zararın sigorta şirketi tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı U... Ahmet, diğer davalıdan emaneten aldığı araçla dikkatsizliği nedeniyle kaza yaptığını, davacıların davalı sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ş…… Sigorta A.Ş. vekili, davalı Ahmet'e ait 07 .. 7802 plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğunun trafik sigortası limiti dışında başladığını, olay tarihinde trafik sigortası poliçe limitinin araç başına 4.000.00 YTL, kaza başına 8.000.00 YTL olduğunu, sözkonusu aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olmadığından talep miktarına göre 07 N 4948 plakalı araç için 504.325.300 TL ile sorumlulukları olabileceğini, diğer araç zararının trafik sigortası teminat limiti dahilinde kaldığından reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacıların davasının kısmen kabulü ile 4.163.630.047 TL'sı tazminatın davacı Başkent Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine, 1.545.670.626 TL'sı tazminatın davacı Hasan 'na olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve sigorta limitiyle sınırlı olarak) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ş……. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı sigorta şirketi vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-) Davalı sigorta şirketi, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu 07 …… 7802 plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu savunarak bu konuda düzenlenmiş poliçe örneğini ibraz etmiştir. Kaza tespit tutanağında davalıların maliki ve sürücüsü oldukları 07 .. 7802 plakalı aracın dava dışı A…… OyakSigortasının 4463119984 poliçe numarası ile trafik sigortalısı olduğu belirtildiğine göre bu poliçenin getirtilerek olay tarihini kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise zararın trafik sigorta limiti içinde kalıp kalmadığının saptanması bu poliçedeki limitin aşılması halinde aşan miktardan poliçedeki teminat miktarıyla davalı şirketin sorumlu tutulabileceği gözönüne alınarak savunma doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Çünkü ihtiyari mali mesuliyet sigortası, zorunlu mali mesuliyet poliçesinin üzerinde kalan zararları kendi poliçe limiti dahilinde teminat altına alır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.