MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/04/2013NUMARASI : 2010/798-2013/325Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı Murat'ın işleteni ve sürücüsü olduğu .plakalı aracın 04.09.2005 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazasında diğer araçların hasarlarının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalıya rücu hakkının bulunduğunu, hasar bedeli olarak ödenen 2.105,27 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2010/20235 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kazada araç sürücüsünün T. K. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Dava, zorunlu trafik sigortacısının kendi akidi olan sigorta ettiren hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.Davacı trafik sigortası şirketi, trafik kazasının sigortalı aracın işleteni olan Murat’ın alkollü bir şekilde sevk ve idaresi sırasında meydana geldiğini iddia etmiş, mahkemece, sürücünün davalı işleten Murat olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı Murat’ın taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan yargılandığı Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli 2008/59 E. 2013/880 K. sayılı kararında araç sürücüsünün Murat olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, hüküm katılan T.K. tarafından temyiz edilmekle Yargıtay’a gönderilmiş, henüz kesinleşmemiştir. Bu halde, mahkemece anılan ceza davasının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 2)Kabule göre, itirazın iptali istenen icra dosyası, davacının delilleri ve tüm dosya kapsamına göre icra dosyasında kazaya karışan . plakalı aracın hasarının talep edildiği anlaşılmakla, bu araçla ilgili ödeme yapılan kasko sigorta şirketi E. Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edilen hasar raporu getirtilip uzman bilirkişiden araçtaki gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.