MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/02/2014NUMARASI : 2012/33-2014/67 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracı ile kavşakta çarpışmaları sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını, mağdur duruma düştüğünü belirterek, delil tespiti yoluyla belirlenen 13.400 TL hasar bedelinin, 3.000 TL manevi tazminatın, tespit masrafları ile avukat danışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava tarihinden bir gün sonra verdiği 17.08.2012 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekili 26.02.2013 tarihli duruşmadaki beyanında ödeme nedeniyle sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, bu davalılardan maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı M. Sigorta AŞ. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, Ali'ye yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kusur durumunun tespiti için zorunlu olarak tespit yapılması gerektiğinden tespit masrafını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle tespit gideri ve vekalet ücretinin davalı Ali'den tahsiline karar verilmiş, karar davalı Ali tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 61.maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163.maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; davalı Ali diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup davacı vekili dava açıldıktan sonra sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu feragat sigorta şirketi ile aralarında tam teselsül bulunan davalı Ali'ye de TBK 166.maddesi gereğince sirayet etmiştir.Davalı Ali'de sigorta şirketi gibi asıl alacak ve fer'ilerinden sorumlu değildir. Sigorta şirketi hakkındaki feragatın davalı Ali'ye de sirayeti nedeniyle davalı Ali hakkındaki maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi ve aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı Ali hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı Ali'nin lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Ç..'e geri verilmesine 30.9.2014 günü Üye...... karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.