Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.458.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.458.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın olduğu yerde müteahhit firmanın çalışma yaptığını, aralarında yapılan sözleşme gereği meydana gelen zarardan çalışmayı yapan firmanın sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasını sözleşme çerçevesinde A…… İnşaat'a yöneltmesi gerektiği halde ASKİ'ye yöneltmiş olduğundan husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları husumet konusuna ilişkindir. Toplanan delillere, özellikle uzman bilirkişilerden alınan rapora göre kanalizasyon kazısı için açılan çukurun gerektiği gibi kapatılmadığı belirlenmiştir. Adana ASKİ Genel Müdürlüğü kazı işini Atıcı İnşaat Limited Şirketine ihale ettiğini savunmuş ise de ihale sözleşmesinden de işin ASKİ Genel Müdürlüğü'nün kontrol ve denetimi altında yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki ASKİ Genel Müdürlüğü kanalizasyon şebekesini hizmet sorumluluğu nedeniyle devamlı bir şekilde hizmete hazır bulundurmak zorundadır. Açıklanan nedenle davanın ASKİ Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre mahkemenin husumetin yöneltilmesi konusunda yanılgıya düşerek, davanın reddine karar vermesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.