MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/05/2008NUMARASI : 2005/810-2008/550Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili, davalılardan K.. A..'ın malik ve Y.. U..'nun sürücüsü olduğu ... plakalı vasıtanın, müvekkili şirkete kasko sigortalı ...plakalı vasıtaya 10.12.2004 tarihinde çarparak zarar verdiğini, müvekkili şirkete sigortalı araçta olay sonunda 1.888 TL'lik hasar meydana geldiğini, tesbit edilen hasarın sigortalı araç sahibine 24.02.2005 tarihinde ödendiğini, olayın meydana gelişinde .... plakalı aracın % 75 kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, sigortalısına 1888TL tazminat ödeyen davacı şirketin, sigortalısının haklarına halef olarak kusur nispetine göre bu davayı açmaya hak kazandığını açıklayarak, 1.416 TL'nin 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1410TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigortasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Tebligat Kanununun 18. maddesi uyarınca "Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır" hükmü düzenlemiştir. Somut olaya göre; dava dilekçesi davalı Y.. U..'ya tebliğe çıkarılmış ancak; davalı Y.. U.., P. Yangın ekibinde görevli olduğundan, tebliğ evrakı Pınarbelen Yangın ekibine sevk edilmiştir. Tebliğ evrakına göre, dava dilekçesi P. Yangın ekibine tebliğ edildiği anlaşılsa da yukarıda anılan madde gereğince, açıkça amire tebliğ yapıldığı, tebliğ evrakında amirin isminin yazılmaması ve tebliğ alan kişinin kim olduğunun belli olmamasına göre tebligat usulsüzdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 122. Maddesine göre "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekir. Anılan yasa maddesi uyarınca dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden hüküm bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Y.. U..'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. U..'ya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.