MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, 12/02/2011 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 M 0272 plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 2.000 TL maddi tazminat tutarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 32.963,10 TL olarak hesaplandığı, dava öncesi 11.09.2012 tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacıya 39.366,00.TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava öncesi davalı ... şirketi tarafından davacının tüm zararlarının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ... şirketine 07.08.2012 tarihinde tazminat ödemesi için başvuruda bulunmuş ödemenin ../...- 2 -2014/159602017/1229gerçekleşmemesi üzerine 05.09.2012 tarihinde dava açmıştır. Davalı ... şirketi, ödemeyi 11.09.2012 tarihinde yapmıştır. Her ne kadar davalı ... şirketi ödeme yapsa da 2918 sayılı KTK’nun 99/1. Maddesi gereğince emredici 8 günlük yasal sürede ödeme yapmadığı için davanın açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlüdür. O halde, dava açılmasına sebep olan davalı olduğundan davalı lehine davacı aleyhine red vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davanının reddi sebebi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı aleyhine hükmedilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.