MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili; 28/10/2015 tarihinde .... dorse, ... plakalı harfiyat kamyonunun, seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait araca çarparak kaza meydana geldiğini, aracın 4.898,50 TL tutarında onarıldığını, kaza sonrasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile kusur oranı uyarınca şimdilik 4.898,50 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir.Somut olayda; davacının yerleşim yerinin yetki çevresinde bulunan ... Mahkemelerinde dava açılmıştır. Buna göre; davalının yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.