MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; 22.12.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davalı ...Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini ve eşi ...'ın bu sebeple destekten yoksun kaldığını, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili; 24.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 90.897,76 TL artırarak 100.897,76 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili; poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sürücünün mirasçılarının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını ve bu sebeple temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 100.897,76 TL maddi tazminatın 04.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, davacının murisinin ölümü nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Desteğin eşi; 19.11.1957 doğumlu olup, kaza tarihinde 52, rapor tarihinde 57 yaşındadır. Bilirkişi raporunda; AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin olmadığı ancak yeniden evlenme ihtimalini kesin olarak sıfırlayan belge sunulmadığından %1 evlenme ihtimali uygulanarak hesaplama yapılmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Buna göre; davacı eşin AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali olmadığı değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile %1 evlenme ihtimali indirimi yapılarak hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.168,32 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.