Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan S......'e ait İ.....'in sevk ve idaresindeki 22 ... 918 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 UG 5284 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti olarak toplam 1.479.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kaza sonrası davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 1.479.00 YTL'sı için dava açmıştır. Davacı tarafın 1.083.00 YTL'sı için yaptığı tahsilat nedeniyle kendi kasko sigortasını ibra ettiği 26.6.2003 tarihli ibranameden anlaşılmaktadır. Mahkemece sigorta ödemesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın gerçek zararı belirlenmediği gibi araç mahrumiyeti ve değer kaybı türünden zararların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığını da belirlenmemiştir. Şu hale göre mahkemece tarafların delilleri toplanmalı, kusur oranı ve hasar değeri belirlenmeli, sigortaca yapılan ödemenin de mahsubu düşünülmeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı gözönünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.