MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 29/12/2002 tarihinde davacılardan ...'in sürücüsü olduğu araca davalı ... firması tarafından işletilen, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün hız sınırına uymama ve kırmızı ışık ihlali suretiyle çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı sürücü ...'in ağır yaralandığını, yanında bulunan baba ...'in ise hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlemesi ile ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini belirterek ...'in sağ eşi ... için 25.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat; muris ...'in çocukları olan diğer davacılar ..... için 50.000'er TL'den 200.000 TL manevi tazminat; torunları olan diğer davacı küçükler ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000'er TL'den 30.000 TL manevi tazminat; olayda yaralanan kusursuz davacı ... için yaralanması ve vücut tümlüğünü yitirmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 431.000 TL (26.000 TL maddi, 405.000 TL manevi) tazminatın olay tarihi olan 29/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 23/09/2013 tarihli dilekçesinde ise, dava açarken davalı sıfatını, ... ünvan ve logosu altında taşımacılık hizmeti veren firmaya yöneltmiş bulunduğunu, ancak yargılama sırasında yolcu otobüsünün ... Motorlu Taşıtlar Taşımacılık ve San. Ve Tic. A.Ş tarafından kiralamak suretiyle işletildiğinin ortaya çıktığını ve ticaret sicil memurluğundan gelen yazı cevabında ise bu şirketin ünvanının .... Tic. A.Ş" olarak değiştirildiğinin anlaşıldığından ünvan hatasını usül yönünden düzelttiklerini bildirmiştir.Davalı .... Tic. A.Ş. Vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza ile ilgileri olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... Vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın işleteninin ... Tic. A.Ş. olduğunu, sözü edilen şirketin aracı kiraladığını, davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; dava konusu kazanın kuruldukları tarihten önce meydana geldiğini ve aracın işleteni olmadıklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve maddi tazminat taleplerinin yasal olarak ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... ile davalı ... Taşımacılık Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.989,89 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın; davacı ..., ... , ... , ...'ın her biri için 10.000'er TL manevi tazminatın; davacılar ..., ....'un her biri için 2.500'er TL manevi tazminatın bu davalılardan 29/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili tüm ve davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın olay tarihi gözetildiğinde tüm davacılar yönünden, ayrıca kazada yaralanan davacı ...'in yaralanmasının kalıcı bir maluliyete yol açmadığı da belirlenmiş olduğundan hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin ise temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.