MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, 13/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı kamyon ile .... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik sigorta poliçesinin sakatlanma teminat klozundan geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başına poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 11/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 151.171,48 TL arttırılarak 152.171,48 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından davacıya 24/08/2011 tarihinde 5.750,00 TL, 24/09/2012 tarihinde 31.984,00 TL ve 25/09/2012 tarihinde 7.995,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının ibraname imzalayarak alacağının kalmadığını bildirdiğini, ayrıca ....1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/427 esas sayılı dava dosyası ile de dava açıldığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacıya ... ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet durumunun belirlenmesi açısından ve gerekli hesaplamaların yapılması bakımından bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine karar verilir ise poliçe limiti ile sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 152.171,48 TL tazminat alacağının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 27.02.2013 olan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ZMMS sigorta şirketinden, (sakatlanma teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 10.11.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir.Mahkemece, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.