MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/09/2013NUMARASI : 2011/71-2013/438Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. ve İ.. N.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılar İ.ve babası A.'a devrettiğini, A.'da bu taşınmazı M.'a onunda davalı A.'ye devrettiğini bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı İ.vekili, dava koşulu olan aciz belgesinin olmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından iyiniyetle raiç bedeli üzerinden satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı A., taşınmazı borcu olduğu için M.'a devrettiğini beyan etmiştir.Davalı ., borçlunun kendisine borcu olduğunu ve bu nedenle babasının evini kendisine verdiğini ifade etmiştir.Davalı ., taşınmazı davalı M.'tan 10.000,00 TL vererek satın aldığını borçluyu tanımadığını belirtmiştir.Mahkemece, davalı A.'ın borçlunun babası olması ve taşınmazların raiç bedelleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark olduğu gibi borçlunun Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında verdiği ifade de davalı İbrahim ile doslukları ve maddi ve manevi paylaşımları olduğunun belirtildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ. vekili ve A.tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve delil olarak sunulan Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas 2011/28 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan ifadelerden davalı İbrahim'in borçlunun mali durumunu bildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı İbrahim vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı A.'nin temyizine gelince;İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davalarda, dava konusu şey üçüncü kişi tarafından bir başka şahıslara devri halinde dördüncü ve beşinci kişi yönünden tasarrufun iptali için, edimler arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp dördüncü ve beşinci kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Ancak bu halde tasarruf iptali edilir aksi halde üçücüncü kişi elinden çıkardığı şeyle ilgili olarak bedelden sorumlu olacaktır (İİK'nun 283/2).Somut olayda, davalı beşinci kişi konumundaki Ali'nin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gerektiği kısacası kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddi ile bu taşınmazla ilgili olarak davalı baba A.ile borçlunun mali durumunu bildiği anlaşılan üçüncü kişi Murat'ın bedelle sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. A.. ve İ.. N..'na geri verilmesine 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Danışık nedeniyle icra takibinin iptalinin istenilmesi halinde iptali yerine icra takibinin davacı bakımından hükümsüz olduğuna karar verilmelidir. Davacı K.. Mobilya San. Tic. A.Ş. vekili tarafından, davalılar E.. Ş.. vd. aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Ş.. Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak - tazminat davası Y A R G I T A Y İ L A M ITaraflar arasındaki “tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.03.2012 gün ve 2011/441 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay DERDESTLİK KOŞULLARI - TEMYİZ DİLEKÇESİ - Dava açılması - Dava şartları - TEMYİZ HARCI - hukuki yarar - usul hukuku - dava sebebi - ilk itiraz - DAVA ŞARTI - ayni dava MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04/12/2014NUMARASI : 2014/866-2014/352Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın derdestlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?