MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.-K A R A R-Davacı vekili, müvekkil tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve davalının malik olduğu ...plakalı aracın ehliyetsiz sürücü....'in sevk ve idaresinde iken 16/07/2009 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazada ... plakalı aracın pert olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ... ve bu araçta yolcu olarak bulunan ... ile, ... plakalı araç sürücüsü .... ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ....'in yaralandığını, kaza tespit tutanağında ehliyetsiz sürücü ....'in % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın neden olduğu maddi ve bedeni zararlar kapsamında müvekkili Şirketin toplam 98.685,00 TL maddi ve bedeni sigorta tazminatı ödediğini, ödenen tazminatın sigortalıdan tazmini için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6346 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın ....'e ihbar edilmesini, müvekkilinin adresinin .... olduğunu bu nedenle ... Adliyesinin yetki sınırları içerisinde kaldığını, ... plakalı aracın müvekkili tarafından 2002 yılında ... adlı şahısa satıldığını, aracın müvekkilinin fiili ve ekonomik hakimiyeti altında olmadığını, müvekkilinin 2002 yılından beri aracı görmediğini ve araçla ilgili hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin 2002 yılı ile 2005 yılları arasında yoğun bir şekilde çalıştığından bu süreçte aracın satış işlemlerinin noter kanalı ile yapacak fırsat bulamadığını, müvekkilinin ... plakalı araç ile kaza yapan ....'i ve kaza yapan araçtaki diğer yolculardan hiç kimseyi tanımadığını, kaza yapan araçta bulunan şahıslara yapılan ödemeler ile ilgili olarak müvekkiline rucu edilmesi hususunda hatır taşımalarında zorunlu mali sorumluluk sigortalarından faydalanma imkanının olmadığını, ayrıca davanın ...'a ödenen tazminat miktarı üzerinden zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen poliçe bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini, imzalanmayan ve bedelini ödemedikleri poliçe genel şartlarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6346 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 97.282,70 TL asıl alacak ile 4.260,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.414,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.