MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/12/2012NUMARASI : 2011/1746-2012/1675 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafından yapılan yol çalışması sırasında çalışma alanında yeterli işaretlemenin yapılmaması nedeniyle, davacı şirkete kasko sigortalı aracın kazaya neden olduğunu ve hasar gördüğünü, meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen 4.861 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kusuru oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.169,40 TL. üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davacı sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 30.10.2008 tarihinde 9.722 TL.hasar bedelini ödemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının olay yerinde yapılan yol çalışması sırasında yeterli güvenlik önlemlerini almaması ve işaretleme yapmaması nedeniyle %20 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.100 TL. olduğu belirlenmiş, davalının %20 kusur oranına göre 1.820 TL. hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda her ne kadar davalı bilirkişi raporuna göre 1.820 TL. hasar bedelinden sorumlu ise de davacının sigortalısına 1.169,40 TL. ödediği belirtilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davacı şirketin sigortalısına 9.722 TL. ödeme yaptığı ve bilirkişi raporu ile sigortalıya ait araçta meydana gelen ve rücuya tabi gerçek zararın 9.100 TL. olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalının kusur oranına isabet eden 1.820 TL. zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken poliçe üzerinde yazılı sigortalı tarafından ödenen prim bedelinin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.