MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 04/03/2014NUMARASI : 2013/76-2014/44 Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın anahtarının davalının güvenlik hizmeti verdiği sitedeki sigortalısına ait konuttan çalındığını, sonrasında da anahtar ile aracın çalındığını, müvekkili tarafından sigortalısına aracın bedelinin ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 141.155,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, anahtarı çalınan sigortalının aracın çalınmasını önlemek için önlem almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davalı tarafça güvenliği sağlanan sitenin kalabalıklığı ve konumu göz önüne alındığında davalı şirketin, sigortalının zararını önlemesinin imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığı, zararla davalının görevi arasında yakın illiyet bağı bulunmadığı, sigortalının zararın doğmasını engellemek için koruma tedbiri almayarak kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TTK. 1301. maddesi gereğince sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra zarar sorumlularına rücu edebilir. Bunun dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigorta şirketinin rücu davası açması mümkün değildir. Ancak dava dışı sigorta ettiren uğradığı zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiş ise, davacının, sigorta ilişkisi dışında, alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece davacının sigortalısına kasko sigortası teminatı kapsamında olmayan bir zararı ödediği kabul edilmişse de, dosyada mevcut 15.07.2009 tarihli ibraname içeriğinden, dava dışı sigorta ettirenin 141.155,00 TL tazminat karşılığında dava konusu hırsızlık nedeniyle uğradığı zarara ilişkin üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını, ödenen tazminat kadar davacı sigorta şirketine devrettiği anlaşılmakla BK.162 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilme yapılıp genel hükümlere göre tarafların delilleri toplanıp davalının kusurlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.