MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 25/09/2009 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile plakasını alamadığı başka bir araç tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sağ gözünün kör olduğunu, .... plaka sayılı aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL iş ve güçten kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin Birleşik Kasko Poliçesinden doğan sorumluluğunun sakatlık hali için 10,000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu miktarın azami limiti göstermekte olup kusur ve maluliyete göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın 18/11/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasında sakat kalan davacının birleşik kasko sigortası kapsamındaki koltuk ferdi kaza teminatı uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davalı ... kaza yapan aracın birleşik kasko sigortacısı olup poliçede Koltuk Ferdi Kaza teminatı olarak 10.000 TL limit belirlenmiştir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olmaması itibariyle de, sigorta bedelinin; ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere ödenmesi gerekeceğinden mahkemece sakatlık oranı değerlendirilmeksizin limitin tamamı üzerinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.