MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'un alışveriş merkezinin otoparkında yaya olarak beklerken, davalı ...'ın idaresindeki araçla davacıya çarptığını ve müvekkilinin düşerek sol omuzunda çatlak oluştuğunu, akabinde kaçmak amacı ile yaptığı ikinci manevra sırasında da davacının ayağının üzerinden geçtiğini, davalı aracının diğer davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay sonrası ...Hastanesine kaldırılan davacının, daha sonra .... Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini ve burada yapılan operasyon karşılığında 11.979,00 TL ödediğini, hasta bakımı ve işleri için yardımcı kadın tuttuğunu, hastaneye gidiş geliş, fizik tedavi ve tıbbi araç masrafları olduğunu ve iptal edilen uçak biletinden dolayı da zararları olduğunu belirterek bundan kaynaklanan maddi zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 12.000,00 TL'sinin davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı ... için 15.000,00 TL ve eşi Teoman için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davacı ...'un açtığı davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...vekili, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, tedavi giderlerinin kendilerinden istenemeyeceğini, diğer giderler yönünden davacının zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 16.704,54 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi 05/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,14.161,37 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının davalı ...'dan 05/12/2010, ... Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... 15.000,0 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.2-Dava trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat (olay tarihinde yürürlükte bulunan) 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. ve 49. maddelerinde düzenlenmiş olup 47. madde;"Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir." ve 49/1 madde;"Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." hükmünü havidir.Somut olayda davacılardan ... yaralanmış, diğer davacı ise eşinin yaralanması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında davacı ...'ın manevi tazminat talebinin eşinin yaralanması nedeni ile olduğu, bu davacının kendi yaralanması olmadığı gibi şahsiyet hakkının tecavüze uğraması durumunun da mevcut olmadığı ve eşinin yaralanmasının mahiyeti itibarı ile her gün bu durumu görerek üzüleceği ölçüde ağır bir bedensel zarardan da bahsedilemeyeceği hususları karşısında eş olan diğer davacı ... yönünden manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. 3-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin nelere ilişkin olduğu ayrı ayrı belirtmiş olup bu talepler içerisinde davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin bir tazminat talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak iş göremezlik zararı yönünden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yukarıda 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.