MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-KARAR-Davacılar vekili; davacılardan ...'nin eşi ve .....'un babası ...'un 29/10/2012 tarihinde davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu araç içerisinde yolcu iken tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin kalıp ustası olarak çalıştığını, öldüğü esnada günlük kazancının 80,00 TL olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili, 17.04.2014 tarihinde 200.000,00 TL'nin davacı ...'ye, 25.000,00 TL'nin davacı ...'a verilmesini talep ederek dava değerini 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; murisin kalıp ustası olduğu konusundaki iddiaların yerinde olmadığını, iddia edilen gelire sahip bulunmadığını, poliçe limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hatır taşımacılığının bulunduğunu, kazanın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 200.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafın iddiası desteğin kalıp ustası olarak çalıştığı, öldüğü esnada günlük kazancının 80,00 TL olduğu şeklindedir. Sosyal-ekonomik araştırma tutanağında desteğin aylık gelirinin 2.400 TL olarak belirtildiği, .... Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre 20 yıllık bir kalıp ustasının 2012 ve 2013 yılındaki ortalama günlük kazancının 90,00-95,00 TL arasında olduğu ve davacı tanıklarının beyanlarından murisin ölmeden önce günlük 90,00 TL kazandığının belirtildiği görülmüştür. Buna göre taleple bağlı kalınarak günlük 80,00 TL'den aylık 2.400 TL gelir elde ettiği belirtilerek asgari ücretin 3,24 katı seviyesindeki gelire göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan hesap raporunda günlük kazancının 80,00 TL olarak değerlendirilmesi ve yılın her günü iş bulacağı değerlendirilerek davacılar yararına destek tazminatı hesaplanması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosya arasına getirilen... kayıtlarında murisin yılın 365 günü çalışması olmadığı gibi 2012 yılında da en yüksek ücretinin aylık 886.50 TL olarak bildirildiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece, murisin serbest çalıştığı gözetilerek bir inşaat kalıpçısının o yörede yılın kaç günü çalışabileceği araştırılıp (inşaat yasağı dönemi, hava koşulları vs.)... kayıtları da dikkate alınarak gelirinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bente açıklanan nedenle yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.