MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/11/2014NUMARASI : 2014/16-2014/501Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı, davalı tarafa ait aracın yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde hakkında dava açıldığını, sürücüsü olduğu aracın ticari taksi olduğunu, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olarak toplam 2.100 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.6.2014 tarihli duruşmada değer kaybı ve kazanç kaybını şimdilik talep etmediğini, bu davada sadece hasar bedelini talep ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, aktif husumet yokluğundan (araç maliki olmadığından) davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, trafikte oğlu B.K.adına kayıtlı ticari aracın sürücüsüdür. Trafik kazası sonucu davacının sürücüsü olduğu araç hasarlanmıştır.Davacı, karşı aracın sürücüsü ve işleteni aleyhinde dava açarak, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararını talep etmiş; 19.6.2014 tarihli oturumda davasını sadece hasar bedeli olarak hasretmiş, değer ve kazanç kaybı zararı yönünden şimdilik talebi olmadığını beyan etmiştir.Davacı araç sürücüsü olup, aracı aldığı gibi hasarsız olarak, aracın işletenine teslim etmekle yükümlüdür. Davayı tek başına açmıştır. Aracın işleteni ile birlikte bu davayı açmış olması halinde, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı düşünülebilir. Davacı sürücünün işbu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar veilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davacının aktif dava ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı B.. K..'nun temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı B.. K..'na geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.