MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili ve ihbar olunan... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Asıl dosyada davacılar vekili, davalı ...’nın sürücü olduğu aracın, müvekkili davacı ...’ın kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilerinden ...’ın ağır yaralandığını belirterek müvekkilinin 3.145,28 TL hastane ödentisi, 6.000,00 TL araç bedeli 1.000,00 TL ilaç bedeli, aylık 1.500,00 TL üzerinden karara bağlanmak üzere şimdilik birikmiş 7.500,00 TL geçim gideri, 5.000,00 TL iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 75.000,00 ...’ın eşi ... için 20.000 TL, kızı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/02/2014 harç tarihli ıslan dilekçesinde 5.000,00 TL’lik maddi tazminata ilişkin taleplerini 53.130,66 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, 25/03/2014 tarihli duruşmada da ilaç bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.Asıl dosyada davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, karşı davada müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile; hastahane ödentisi, araç bedeli ilaç bedeli ve geçim gideri talebinin reddine, iş göremezlik talebinin kabulü ile; 53.130,66 TL’nin ve davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın 05/12/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-) Dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat taleblerinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl dosyada davalı ... yararına maddi tazminatın reddedilen kısmı için ve her bir davacının manevi tazminatının reddedilen kısmı için vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul-red oranına göre yargılama giderlerinin paylaştırlılması gerekirken bu hususların gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davada verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı ...'e geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.