MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 25/08/2011 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi ...'a çarptığı ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde kusur raporuna göre davacıların murisinin asli kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın ... kusurlu olduğunu tespit edildiği, ölen ....'ın olay tarihinde öğrenci olduğunu ayrıca tarla işlerinde çalışarak ailesine yardımcı olduğu bu itibarla davacılar için toplam 10.000,00 destek tazminatının davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini Davacı anne ... için 20.181,19 TL, davacı baba ... için 13.455,03 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın dava açılmadan önce 08.03.2012 tarihinde toplam davacılara 5.893,00 TL ödenmekle poliçeden doğan mükellefiyetini tamamıyla yerine getirdiklerinden ve davacıların bu ödemeyi almakla müvekkili şirketten kayıtsız şartsız tamamen geri dönülmez şekilde ibra ettiklerinden dolayı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile Davacı anne ... için 20.181,19 TL, davacı baba ... için 13.455,03 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda, Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hükme esas alınan 28.02.2014 tarihli aktüer raporunda murisin kusursuz olduğu kabul edilerek yani davacının %100 kusuruna göre hesaplama yapılmıştır. Davacıların murisi ...., yaya olup .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/3454 Esas sayılı ceza dosyasından alındığı anlaşılan polis memuru ... tarafından düzenlenen 26.09.2011 tarihli raporda maktül yaya ...'ın araca ilk geçiş hakkını vermediğinden asli kusurlu, murise çarpan dava dışı sürücü ....'ın ise aracın hızını yol, trafik vs. göre ayarlamadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup kaza yeri terk tutanağı düzenlenmiştir. Bu halde hukuk mahkemesince kusur incelemesi yapılmamış olması, ceza davasına ilişkin dava dosyasında murise asli kusur atfedilmiş olması, kaza yeri terk tutanağı tutulmuş olup kaza tespit tutanağının tutulmamış olması nedenleriyle mahkemece yapılacak iş, öncelikle ceza dava dosyasının dosya içine alınması, akabinde İTÜ veya .... Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.