MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/04/2013NUMARASI : 2011/94-2013/21Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Mehmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlardaki hisselerini diğer davalı abisi Ali'ye devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı Ali vekili, satışın iyiniyetli olduğunu ve rayiç bedelinin üzerinde bir fiyatla alındığını, aksine takibin muvazaalı olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, tasarufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiğini, takip konusu senedin 01.11.2010 tarihinde düzenlendiği tasarrufun bu tarihten önce 09.03.2010 tarihinde yapıldığı, alacaklı borcun doğum tarihinin önce olduğunu ileri sürmesine rağmen bu iddiasının ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yine tasarrufun iptali davası koşullarından olan borçlu hakkında alınmış bir aciz vesikası olmadığı gibi bu nitelikte bir hacizde bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.