MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/02/2011NUMARASI : 2006/319-2011/23Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. H..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen polis memurunun eşi ile oğluna davacının ödediği 74.019 TL maddi ve manevi tazminatın ödeme tarihi 6.4.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davalar ile de ölenin kızı Yeliz için ödenen 9.500 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı G. H.. vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl dava yönünden 74.019 TL'nin ödeme tarihi 6.4.2006 dan işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet ve ..... Tur. Sey. Nak. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davalar yönünden 9.500 TL'nin ödeme tarihi 3.10.2007'den işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet ve G. H.. müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 9/1 ve 2.maddesinde (HMK 6 md); “Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, trafik kazası İzmir Kemalpaşada vuku bulmuş, poliçede İzmir de tanzim olunmuştur. Davalı G. H.. ikameti de İstanbul’dur.Birleştirilen 2008/201 esas sayılı davanın davalısı olan G. H..süresinde yetki itirazında bulunmuş olduğuna göre haklı yetki itirazının kabulü ile birleşen bu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde yetki itirazının reddi doğru olmamıştır.2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G. H... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G. H..'na geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.