MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 79.197,51 TL iş göremezlik, 1.400,00 TL tedavi gideri ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 79.197,51 TL iş göremezlik, 1.400,00 TL tedavi gideri ile 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.İş göremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, yapmış olduğu çiftçilik ve hayvancılık işlerinden elde ettiği yıllık kazanç dikkate alınarak aylık net 1.416,66 TL gelir elde ettiği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Gelire ilişkin bilirkişice yapılan bu belirleme Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının birden fazla gelir getirici faaliyette bulunduğu da göz önünde tutularak tarım arazisinden ve hayvanlardan kazanılan gelirin elde edilmesinde davacının kişisel katkısının belirlenip bu miktar değerlendirilerek iş göremezlik zararının hesaplattırılması iken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.