MAHKEMESİ :Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ :12/02/2013NUMARASI :2012/78-2013/46Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı çekicinin, müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu otobüse çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik davacı çocuklar Yıldız, Resul, Ahmet, Songül, Ayşete ve R.. A.. için 50,00'şer TL, davacı eş Nazime için 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihin 8 iş günü sonrası olan 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı eş Nazime için 48.027,34 TL'ye, davacı çocuklar Yıldız için 6.846,90 TL'ye, Resul için 5.791,58 TL'ye, Ahmet için 6.847,90 TL'ye, Songül için 16.041,42 TL'ye, Ayşete için 19.648,14 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı R.. A.. hakkında açılan davanın reddine, davacı eş N.. A.. için 44.281,52 TL, davacı çocuk Yıldız ..için 6.592,03 TL, davacı çocuk Resül.. için 5.581,77 TL, davacı çocuk Ahmet .. için 6.594,10 TL, davacı çocuk Songül ... için 15.453,26 TL, davacı çocuk Ayşete ... için 18.954,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının yaptığı ödemelere rapor tarihine kadar faiz işletilerek (güncelleştirilerek) hesaplanan destekten yoksun kalma zararından tenzil edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı dikkate alınarak ödemenin güncelleştirilmeden tenzil edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.3-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan çekici ticari araç olup temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli değildir.4-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, başvuru mevcutsa başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarih belirlenerek bu tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.5-Davacı Ramazan, desteğin ölüm tarihi ve dava tarihinde lise öğrencisi olup yargılama sırasında mezun olduğundan, davacı Ramazan için mezuniyet tarihine kadar destek hesabı yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken adı geçen davacının dava tarihinde reşit olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddedilmesi de doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.