MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan müvekkilinin eşi olan sürücü sigortalı desteğin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin bir şirkette makine bakım görevlisi olarak 1.700 TL net maaşla çalıştığını, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava işleten/sürücü kusuruna dayanılarak açılmış ise tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı araç işleteninin/sürücüsünün meydana getirdiği trafik kazası nedeniyle, mirasçılarının ve/veya destekten mahrum kalanların üçüncü kişi olarak taleplerinin haklı olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, işleten sürücü murisin üçüncü kişi sayılamayacağı, kazanın tek taraflı meydana geldiği, davacının olay sebebiyle doğrudan bedensel bir zarar görmediği, işletenin kazada ölmesi sebebiyle yansıma şeklinde oluşan destek zararlarının, işletenin trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, mahkemece davalı ... şirketinin sorumlu olacağının kabulü gerekir. H.G.K. 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas 411 karar, H.G.K. 22.2.2012 gün 2011/17-782 esas 2012/92 sayılı kararları da bu yöndedir.Somut olayda, kaza sırasında sürücü olarak bulunan destek aracın maliki ve işletenidir. Mahkemece işleten sürücü murisin üçüncü kişi sayılamayacağı, kazanın tek taraflı meydana geldiği, davacının olay sebebiyle doğrudan bedensel bir zarar görmediği, işletenin kazada ölmesi sebebiyle yansıma şeklinde oluşan destek zararlarının, işletenin trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının mirasçılık sıfatından bağımsız olarak üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep edebileceği gözetilmeden, mahkemece toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.