MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/11/2014NUMARASI : 2013/102-2014/184Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plaka sayılı harcın davalının kendisine ait .... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına aykırı bir şekilde önüne çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını öne sürerek aracında meydana gelen değer kaybı ile aracını iki ay boyunca kullanamaması nedeniyle kiraladığı ikame araç bedelinin olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000.00 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini toplam 13.400.00 TL' ye çıkarmıştır.Davalı olayda kusuru bulunmadığını, araç hasarının kasko sigorta tarafından karşılandığını, ikame araç bedelinin kendisinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Davanın kabulü ile, 22/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan, 9.000 TL değer kaybı ile 4.400 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 13.400,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece aracın tamiri için gereken süre ve bu süredeki günlük emsal araç kiralama ücretinin ne olacağı hususunda irdeleme yapılmamış, bilirkişi raporunda soyut olarak belirlenen değer kaybı, gerekçe gösterilmeden aynen kabul edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si vs göre piyasa raici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu, kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.