MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 02/11/2011 tarihinde davacı yönetimindeki araca kırmızı ışıkta beklerken çarpması sonucu gerçekleşen çok araçlı trafik kazasında davacının iş göremez hale geldiğini, malul kalması nedeniyle zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 22/07/2013 tarihinde dava değerini 59.944,69 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davacının maluliyetinin ve tarafların kusurlarının tespiti için dosyanın ATK'na sevkedilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kazancı belgeleyen resmi belge bulunmaması durumund asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 59.944,69 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşlarca, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyeti tarafından, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 06/06/2013 tarihli rapor alınmış olup, bu rapor da Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmiş olup %13,1 oranında maluliyeti olduğu bildirilmiştir.Söz konusu raporun yukarıda bahsedilen kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle sözkonusu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya elverişli değildir.Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.