MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Otob. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili; 02.07.2009 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak kalıcı sakatlığa ve maluliyete uğradığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücündeki azalmanın hayatı boyunca kazanacağı gelir kaybı için 900,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL., uzun süre tedavi görmesi ile iş ve gücünden kalmasından kaynaklanan maddi kaybı için 50,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; geçici iş göremezlik talebini 1.750,00 TL, sürekli iş göremezlik talebini 33.283,27 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.400,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 33.283,27-TL sürekli işgöremezlik ödeneği, 350,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 35.033,27-TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi sigorta poliçesi limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere) davalılardan 1.000,00-TL'lik kısmına olay tarihinden, 34.033,27-TL lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Otobüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve S.S. Yaka ... Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... .... Koop. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili; dava dilekçesinde tedavi giderleri için 50-TL talep ettiğini bildirmiştir.Mahkeme ise 350-TL tedavi giderlerine hükmetmiştir.O halde mahkemece, HUMK 74 (HMK 26) maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Haksız eylemlerde zarar sorumlusu, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş kabul edilir. Kendisine dava öncesinde başvuru yapılmadığı anlaşılan davalı .... de dava tarihi itibariyle mesul oldukları tüm borç bakımından temerrüde düştüklerindenBu nedenle davalılar ... ile.... Taş. Koop. aleyhine hükmedilen toplam tazminata kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi yönünden dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Taş. Koop. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... Koop. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve S.S. Yaka Çele Minibüs Otob. Mot. Taş. Kooperatif'e geri verilmesine 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.