MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, vefat eden sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilse bile, sürücü yakınları, işleten gibi sorumlu davalıya karşı üçüncü kişi durumunda olduğundan, KTK. 85. 91. 97. maddeleri ve Yargıtay uygulamaları gereğince, davalının kaza tarihinde geçerli tarife limitiyle sınırlı sorumluğu doğduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı ... şirketine 04.12.2012 tarihinde yazılı müracaatta bulunulduğunu, davalı ... şirketi sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde ödeme yapmadığından, 17.12.2012 tarihinde temerrüt oluştuğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için; 500,00 TL, çocuklar ... için; 100,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini sigorta teminat limit dahilinde 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, davalı ... şirketi vekili,... plakalı aracın 23.08.2011/2012 vadeli ve ...poliçe nolu... ile sigortalı bulunduğunu, sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yakınlarının 'ından.. yararlanma haklarının bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu tazminat talebi ile ilgili herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, trafik sigorta poliçesi üçünçü şahısların zararlarını karşılamakta olup muris yakınlarının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü ile; (ve davalının sigorta limiti ile sorumluluğu dikkate alınarak), davacı ... için 150.750,00 TL, ... için 33.750,00 TL, ... için 20.250,00 TL, ... için 13.500,00 TL, ... için 4.500,00 TL ve ... için de 2.250,00 TL olmak üzere ve toplam 225.000,00 TL maddi tazminatın, tazminat miktarlarına 17.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek değişebilir oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; davacıların cenaze giderinden kaynaklanan istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, tır şöförü olduğu bildirilen murisin gelirinin Şırnak Şoförler ve Otomobilciler Odasının 21.03.2013 tarihli cevabi yazısında aylık ortalama 1.500,00 -2.000,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 12.12.2013 tarihli aktüer raporunda murisin bildirilen gelirine göre hesaplama yapılarak davacıların destek zararı belirlemiştir. Ancak mahkemece, murisin SGK kayıtları getirtilmemiş, çalıştığı şirket olduğu dosya kapsamından anlaşılan Midyat Taşımacılık Petrol İnşaat Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihi ve öncesine ait murisin bodroları getirtilmeden Şırnak Şoforler ve Otomobilciler Odasının verdiği cevaba göre bildirilen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde mahkemece, murisin SGK kayıtları ile kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek murisin gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir.3-Kazaya neden olan araç çekici olup ticari araçtır. TTK'nın 3 ve 21.maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 SK ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, ...nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 17.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.