MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/10/2013NUMARASI : 2012/152-2013/481Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Ü.. E.. ve davacı vekilince istenmiş, davalı Ü.. E.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davalı Ü.. E.. vekili Av. K.. L.. geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ü.. E.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı M. İ.hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Ümit'e onun da davalı Şahin'e devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı Ümit ve Şahin vekili, müvekkillerinden Ümit'in taşınmazı iyiniyetle satın aldığını ödemeleri banka aracılığı ile yaptığını, diğer müvekkili Şahin'in ise taşınmazı emlakçı vasıtası ile aldığını ve bankadan 100.000,00 TL kredi çektiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, tanık beyanlarından satıştan önce davalı Ümit ve borçlunun birbirini tanıdıkları ve borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığı gibi taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, davalı Şahin'in ise taşınmazı bankadan kredi çekerek iyiniyetle satın aldığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile İİK'nun 283.maddesi gereğince takip konusu alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde nakten tazminine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı Ümit vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı ve davalı Ümit vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu nedenle, davaya konu işlemin geçersiz olduğuna karar verildiği takdirde, alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak o mal üzerinde satış yetkisi verilir, alacaklı malı sattırarak satış bedeli üzerinden alacağını tahsil eder ve bakiye kalırsa üçüncü kişiye iade edilir. Aksi durumda ise sadece davanın reddine karar verilir. Dava konusu taşınmaz dördüncü kişiye satılmış ve dördüncü kişi yönünden dava reddedilmiş ise İİK'nun 283.maddesi gereğince dava bedele dönüşür ve üçüncü kişi takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde malı elinden çıkardığı tarihteki değeri kadar tazminattan sorumlu olur.Somut olayda, davalı Ümit taşınmazı elinden çıkarmış ve dördüncü kişi Şahin yönünden dava reddedilmiş olduğuna göre sadece davalı Ümit'in takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu olması gerekinken davalı borçlu M. İ.'ın da bu tazminattan sorumlu gibi hüküm tesis edilmesi tasarrufun iptali davalarının mantığına uygun olmayıp, hukuki dayanağı da bulunmadığı gibi zaten aciz hali sabit olan borçlunun böyle bir borcu ödeme imkanı olmadığından infaz kabiliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedelerle davacı alacaklı ve davalı Ümit vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Ü.. E..'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Ü.. E..'a geri verilmesine 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.