MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/07/2013NUMARASI : 2012/362-2013/464Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada ve birleştirilen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı L.. S.. vekili, davalı ......Dicle Gıda San.Tic.A.Ş vekili ve ihbar olunan ...... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacılar vekili, davacıların oğlu olan M.... M... Ö...'nin yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, başka bir araca tam kusurlu çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı İsminur için 60.175,62 TL, davacı Ömer için 50.387,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacılar için 75.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada, karşı araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacı için 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı .... Dicle Gıda San.Tic.AŞ vekili, aracın müvekkili tarafından ..... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.'ne uzun süreli kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı G.. U.., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı İ.. Ö.. için 60.175,62 TL, davacı Ö.. Ö.. için 50.387,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 07/05/2012 tarihinden sonraki 8 iş gününden sonra, diğer davalılar yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İ.. Ö.. için 50.000 TL, Ö.. Ö.. için 50.000.TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine; birleştirilen dava yönünden, davacının maddi tazminata yönelik davasından feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı L.. S.. vekili, davalı ..... Dicle Gıda San.Tic.A.Ş vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-İhbar olunan ...... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... Dicle Gıda San.Tic.A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde, talep edilen manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.4-Davalı araç maliki ..... Gıda San.Tic.AŞ vekili, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından ..... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.'ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürerek adi kira sözleşmesi sunmuştur. O halde mahkemece, davalı ..... Gıda San.Tic.AŞ ile ..... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında var olduğu iddia edilen kira sözlemesinin 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde araç maliki ile kiralayan şirketin varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının halen davalı ..... Gıda San.Tic.AŞ'de olup olmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .....Dicle Gıda San.Tic.AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı L.. S.. vekili ve davalı ..... Gıda San.Tic.AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...... .... Gıda San. Tic. A.Ş ve ihbar olunana geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.