MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R-Davacılar vekili; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davacıların miras bırakanı ve desteği ....'un maliki/işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın 10/07/2011 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ölenin kusurunun 3.şahıs olan davacılara yüklenemeyeceğini belirterek her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacılar vekili, 29.07.2013'de dava değerini toplam 149.050,64 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortasının sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazmin edeceğini, ancak mirasçıların 3.şahıs konumunda olmadığı için destekten yoksun tazminatı talep edemeyeceğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarını ve miktarının aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların ....Kurumu'ndan veya başka bir yerden elde ettikleri gelirlerin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 90.608,93 TL, davacı .... için 23.181,20 TL ve davacı ... için 35.260,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.Somut olayda; her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davacılar lehine eksik vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.635,64 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.