-K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı Euro 03/03/2011 tarihinde müvekkillerinden ...'in eşi diğer müvekkillerinin babası olan müteveffa .....'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla ... İlçe Merkezi istikametinden gelip sanayi kavşağını takiben ...istikametine geçeceği esnada ... istikametinden gelip ...istikametine seyreden davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... palakalı ticari kamyonun müteveffanın motosikletine çarpması sonucu ....'in feci bir şekilde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 15.000.00 TL, manevi tazminata, ... için 15.000,00 TL ... için 15.000,00 TL ... için 15.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 35.601,75 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; maddi tazminattan poliçedeki limitle sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacaklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini desteklik ve zarar hususlarının ispatı gerektiğini, elde edilen kazanımların düşünülmesi gerektiğini, yetiştirme ve bakım giderlerinin düşülmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer Davalılar vekili, duruşmaya katılarak davayı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Maddi tazminat isteminin kabulü ile 35.601,75 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, diğer davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e ödenmesine; Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile Davacı ...'e 2.000,00 TL, davacı ...'e 1.500,00 TL, davacı ...'e 1.500,00 TL, davacı ...'e 1.500,00 TL, davacı ...'e 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ...,...... için ayrı ayrı hükmedilen 1.500,00 er TL manevi tazminat miktarı bu miktarın altında kaldığından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar ..., ..., .... ve ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalılar ... ve ...'in temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacıların desteği ....'in ölmeden önce yaşlılık maaşı aldığı, buna ilaveten bir büfede kebapçılık yaptığı, davacıların iddasına ve tanık beyanlarına göre kebapçılık işinden aylık ortalama 1.500,00 - 2.000,00 TL kazandığı belirtilmiş, hükme esas alınan aktüer raporunda ise murisin ölmeden önce aldığı 834,61 TL yaşılık maaşı ile kepapçılıktan elde ettiği kabul edilen aylık ortalama 1.500,00 TL nin toplamı olarak ayda 2.334,61 TL gelir elde ettği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Ancak murisin kebapçılık işi yapıp yapmadığı, yapıyor ise bu işten ne kadar gelir elde ettiği tam olarak araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Murisin ölmeden önce kebapçılık yapıp yapmadığına ilişkin tüm taraf delilleri toplanmalı, ... kaydı, vergi kaydı vs nin getirtilmeli ve murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır. Bu nedenle, murisin ölmeden önce kebapçılık işi yaptığının ve bu işten gelir elde ettiğinin ispat edilmesi halinde sadece bu işten ele ettiği tespit edilen gelir üzerinden; ispat edilememesi halinde ise murisin pasif dönemde vefat ettği göz önüne alınarak sadece asgari ücretin neti üzerinden hesaplama yapılarak destek zararının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar aleyhine, murisin yüksek gelir ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... ve ...'in bir kısım davalılar hakkında hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(3) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e geri verilmesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.