MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, davalı ...'in şerit tecavüzü yapması sonucu 03.07.2012 tarihinde çarpıştıklarını, kaza sonucu ... 'ın vefat ettiğini, müteveffa ... 'ın müvekkillerinin eş, baba, çocuk ve kardeşleri olduğunu belirterek eş ve çocuklar için 40.000'er TL, anne ve kardeşler için 20.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı müteveffa ... mirasçıları ... ile ... katıldıkları 30.05.2013 günlü duruşmada ...'ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davaların reddine, davalılar ..., .... ... ve ... hakkındaki davaların kısmen kabulüyle, davacılar ... (2003 doğumlu), ..., ... ve ... için 12.000'er TL; davacılar ... (1947 doğumlu), ..., ... ve ... için 6.000'er TL manevi tazminatın 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.TMK'nın 611. maddesi; "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmünü havidir.Somut olayda dava sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarından ... haricindeki mirasçılar tarafından miras reddedilmiş olup davalı mirasçı ...'ın mirası reddettiğine dair ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve 2013/277 E. 2013/170 K. sayılı kararını temyiz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmiş olduğu anlaşılmakla, mirası reddeden mirasçı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerekirken aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.200,40 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.278,86 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.