MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R-Davacı vekili, 23.10.2007 tarihinde .... plakalı...'ta faaliyet gösteren minibüsün sürücüsü ...'ın aşırı hızla kavşakta kırmızı ışık yanarken geçmesi sırasında meydana gelen kazada minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, minibüsün davalı ...'e ait olup zorunlu trafik sigortasının tespit edilemediğini, ...Sigorta A.Ş.'nin Ferdi Kaza Koltuk Sigortasını yapan şirket olduğunu,...'un ise aracın işletmecisi olduğunu belirterek Fatma için tedavi gideri, bakıcı gideri, iş göremezlik zararı olarak şimdilik 15.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın, eşi ...için 3.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın, çocuklar... ve ...için 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkili ... için aynı mahkemede 2013/110 E. sayılı dosya üzerinden ...Sigorta A.Ş.'ye 100.000 TL maddi tazminat istemli dava açmış ve bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir.Davalı ... vekili, ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/709 esas sayılı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının öğretmen olduğunu, tüm tedavilerinin devlet tarafından karşılandığını, bakım karşılığında para alındı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tedavi süresince raporlu olup aylık maaşını aldığını, diğer davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş vekili, müvekkil şirketin poliçe teminatıyla sınırlı olup müvekkil şirketten teselsül hükümlerine dayalı talepte bulunulamayacağını, davada talep edilen sürekli ve geçici işgücü kaybı taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, davadaki işgücü kaybı taleplerinden dolayı sorumlu olmadıklarını, söz konusu giderlerin kazaya karışan araçların ... poliçeleri ve varsa ... poliçeleri teminatından karşılanması gerektiğini, bu sigortaların olmaması durumunda müvekkil şirketin poliçesi teminatının ancak devreye girebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Güvence Hesabı vekili, kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsüne karşı ileri sürülebilecek zararların müvekkili şirketçe karşılanmadığını, kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni varken davanın müvekkili Şirkete yöneltilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kazaya karışan araçların kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kazayı yapanın müvekkili Kooperatif olmadığı gibi ayrıca müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni de olmadığını, sadece meslek odası anlamında minibüs kooperatifi olduğunu ve kazadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davalı... hakkında açılan davanın reddine, davalı... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın ödeme sebebiyle konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat davasının kabulü ile, 73.298,39 TL'nin 23/10/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.500 TL, ... için 3.500 TL, ... için 2.000 TL ve ...için 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; anılan Kooperatifin KTK 85. maddesi kapsamında teşebbüs sayılıp sayılmadığı hususu ve bu konudaki davacı iddiaları yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, gerekirse savcılık veya zabıta marifetiyle araştırma yapılarak, dava konusu kazaya neden olan aracın davalı Kooperatifin işletme adı altında çalışıp çalışmadığı ve davalı Kooperatifin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi kapsamında teşebbüs sayılıp sayılmayacağı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.3-Davacı vekilince (asıl) dava dilekçesine konu maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 4-Davacı vekili (asıl) dava dilekçesinde, davacılardan ... için 3.000 TL maddi tazminat talep etmiş ve mahkemece bu talep reddedilmiş olmasına rağmen davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat üzerinden temyiz eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davacılara geri verilmesine 8.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.